瓶頸在哪裡？資金端還是需求端？
首先，一個跟今天 Crypto 認知不太一樣的一個觀點：我們認為 TVL 是 The Vanity Leaderboard，是花瓶，而不應該是衡量專案價值的核心指標。我們用的是 Active Liquidity，就是真正被用起來的那部分資金。TVL 反之，僅僅是我們放在池子裡不產生收益的閒置資金。
基於這個認知，我們儘可能希望我們的資金利用率接近 100%，也就是說我們不希望募集資金然後到我們這兒閒置。不少 crypto 專案 「先圈錢再找需求」，我們是反過來，先確定需求，再設計活動募集相匹配資金。這也是為什麼我們的池子往往幾天就滿了。
在不同時期，我們發展的瓶頸會不一樣。在創業初期時時，難點在募資。當市場對我們的活動參與積極性高的時候，瓶頸就不在資金端，重點就應回到需求端。
所以現階段發展重點是需求端的拓展，特別是圍繞我們目前兩個主打業務方向：
1. 跨境支付的墊資需求
2. 信用卡
尤其在信用卡這塊，我們正在與一些大型合作方推進深度合作，希望能將這塊業務推向更大規模。我們相信這部分的潛力甚至遠大於跨境支付，因為整個信用卡市場的交易規模達到了 16 兆美元。
如果將來在貿易融資（trade finance）領域出現非常靠譜、且擁有堅固結構（strong structure）和風控能力的合作機會，我們也會保持開放態度。但這在可預見的未來絕不會是我們最核心的方向，我們的重心仍然是發展 Arf 端的跨境支付場景。
設想一個極小概率的最壞情境：假設在需求端真的出現了問題，發生了壞帳。對 Huma 的資金池中不同鎖倉期限的影響會不同嗎？
首先，請常見第 6 問了解我們的風控模式。
在最極端的情況下，首先，Arf 的 First Loss Cover （2%）會賠付，如果這還不夠，PayFi Foundation 會利用它通過林潤積累的保證金來陪付。如果還不行，池子會有一個 write off，所有的 PST 和 mPST 都會按比例受一定的影響，跟大家的模式和鎖倉期沒有關係。
Huma 作為一個有真實協議收入的專案，為什麼仍然選擇發幣，成為第一個‘既有真實業務收入又發幣’的專案？我們發幣的真正動機和價值創造機制是什麼？
我們不是非發幣不可。以現在的業務模型，實體今年就能實現 Break-even，走傳統融資和 IPO 是完全可行的路徑。我們選擇發幣這條路，既有核心理念的原因，也有實際業務的考量。
一、理念層面：讓普通人參與真正優質的資產機會
PayFi 不僅僅是技術革命，更是機會的重新分配。
我的老東家 EarnIn，做的是 「工資預支」 服務，放款規模達到每年 100 億美元。它本質上也很賺錢，但在融債的時候卻不是那麼容易，原因很簡單：它靠打賞賺錢，聽起來不夠 「傳統」。最後他們只能去找 PE 借錢，PE 利用自己是唯一渠道壓價。而更讓我觸動的是：那些收益率高的資產，最終都進了 Family Office、PE、銀行的口袋，普通人根本接觸不到。
我當時就想：如果我能做一個機制，讓普通人也能合法合規地參與這些低風險、高收益的結構化資產，是不是更有意義？
Web3 和 DeFi 給了這種可能。如果不發幣、不借助 DeFi，在純 Web2 的監管架構下，這是不可能的。所以，發幣，是希望改變 「富人越富」 的遊戲，讓參與門檻降下來，讓價值真正流向社群。
二、業務層面：發幣能打破資金和需求的增長制衡，加速構築護城河
從商業的角度來看，目前業務端的增長是資金端和需求端的相互牽制：
有客戶上線，但缺資金，速度慢；
有資金進來，但沒有對應需求，也效率低。這種線性增長是安全的，但也限制了速度。
而通過發幣，能：
解鎖更多資金來源，不依賴傳統機構的節奏；
實現去中心化供給，讓 「流動性」 變成業務發展的推手；
更快速地匹配供需，讓客戶想上就能上，不被錢卡住。
在 Web3 這個高度開放的賽道，護城河靠的是規模、效率、團隊執行力。要在模式還沒有被複制之前，先做到不可複製的體量。
所以，從這個角度來看，發幣不僅是價值觀驅動，也是業務加速器 —— 既能體現我們的理念，又能服務於我們的增長。
什麼時候會發布 Tokenomics 細節？你們的 Token 除了治理之外，還有什麼樣的功能嗎？
Tokenomics 的細節要等還沒有完全確定，要臨近 TGE 才能確定下來。Token 並不只是簡單的治理代幣，是我們協議機制中的關鍵齒輪，它連線激勵結構、增強產品體驗。目前已經確定的治理意外的代幣功能包括：
ve 機制，強化長期繫結與 LP & Token 雙邊激勵
Maxi 模式也會極大地豐富協議的經濟模型，累計可觀的協議資金儲備，反哺協議生態，支援新功能、緊急兜底、以及未來的產品創新
Token-Driven 優先權機制，比如加速贖回，在贖回限額帽上贖回，等等
在風險事件發生時，不同 「防護機制」 之間的賠付優先順序是怎樣的？
在 Huma 協議中引入了傳統結構化金融（Structured Finance）中的多個核心機制，以保障風險控制和投資人的權益。其中最重要的是 First-Loss Cover：
所有投到 Arf 的錢都通過一個 Bankcrupcy-remote 的 SPV。該 SPV 有各種各樣的 Covenants 來保護投資人的權益，其中最想管的是 First loss cover，不會影響資金提供方。
Huma 協議不是單純的資金池，而是一個有完整風險隔離機制的結構化資產平臺。
Huma 致力於通過自己兜底、分層保護、簡化設計的三層設計，為使用者打造了 「能理解、敢參與、被保護」 的可靠協議。
為什麼 Huma 選擇鏈上融資（成本高、要讓利社群），而不是選擇更低成本的 Web2 融資（比如 6%-7% 的利率）來開展業務？
在沒有足夠體量之前，想從銀行或者傳統金融機構拿到低成本資金，是極其困難的。
DeFi 是早期最現實、最高效的融資路徑。TradFi 不會雪中送炭，要等你到更大的規模才給資源；作為一個新型 DeFi 協議，我們當務之急是先把自己做大，然後嫁接傳統金融的低成本資金。這是一個經典的 「雞生蛋、蛋生雞」 的問題。而 DeFi，給了一個加速前期發展、直接連線市場資金的機會。
從短期來看，DeFi 不是替代品，是加速器。DeFi 幫助我們實現資金端的快速啟動與流動性啟用，讓我們能在客戶需求釋放時，第一時間給予響應，而不是 「因為缺錢錯過了客戶」。
從長期來看，DeFi 和 PayFi 是雙輪驅動，並不是二選一，而是互相助力。TradFi 相對便宜的資金進來不僅會給我們帶來資金的穩定性，同時也會豐富協議的經濟模型。DeFi 的靈活性和激勵機制能讓我們跟高效靈活地跑起來。最終，兩者相輔相成，構成我們成長的 「雙引擎」。
在協議中存入資金後會得到 PST 代幣（無論是否鎖倉），但 PST 都是同一個代幣，沒有區分 「活期」 還是 「鎖倉」。擔心如果鎖倉獲得的額外收益（Feathers）可以在尚未到期就賣出 PST，會不會導致未鎖倉使用者權益被稀釋。
為了實現跟別的 DeFi 協議做整合，PST 必須是同質化，不然不可能實現在各類 DeFi 協議中。如果使用者宣告鎖 3 個月，但只鎖到 2 個月就通過官方合作路徑（如 Jupiter）賣出或轉出，則會被扣回那部分超出的積分，不再享有 「額外收益」。換言之，鎖倉獲得的 Feathers 是與 「如約完成鎖倉到期」 繫結的，如果未達承諾週期就退出，則會失去那些 「超額加成」。
如何在一級市場（官方平臺）或二級市場中退出、贖回，尤其是協議當前實際流動性規模不大的情況下，能否及時把資金拿回？
我們會根據活期的金額來計劃有多少流動性好的 DeFi 資產，以安排好資產組合，滿足贖回要求。
專案的設計初衷是希望使用者主要走官方平臺進行贖回，而不是直接去二級市場賣 PST，畢竟走二級是有磨損的。
PST-USC 在 DEX 上的池子在一開始並沒有提供任何流動性激勵的前提下，依然有約 14 萬美元規模的資金進來，超過預期。後續團隊肯會對用 Feathers 激勵，增加流動性。
你們的護城河何在？
首先，在合規架構。今天，沒有幾家摸索出在合規架構下做我們這樣的業務。Arf 的合規架構允許他向全世界的金融基金提供流動性，具有比較大的先發優勢。Huma 2.0 在合規的情況下允許 Permissionless，別人要抄也得大半年。
其次，是規模。我們已經處理了三十八億 U 的流水，並且還在高速發展，預計年末達到一百億 U。一旦達到一定規模，後來者比較難以趕上。
第三，是 Partnership，大家已經知道我們跟 Solana, Circle 和 SDF 的正式合作，更大的合作關係今年下半年釋出。
第四，是團隊。我們團隊核心成員全是實名，我和 Erbil Karaman 以前都有成功創業經驗，並且負責過世界級的產品。我們倆也曾在美國最大的個人借貸公司 EarnIn 做 CPO 和 CTO，全球比我們更懂 Payment Financing 的可能不多。我們的 Chief Business Officer Patrick Campos 是結構化金融和通證化合規專家，走在美國和 UAE 通證化立法的最前端。
當然，任何 Crypto 專案別人都可以選擇複製。但 PayFi 不是 Meme coin，需要的對行業的硬知識和經驗。別人要來跟我們硬卷，我只能說歡迎，祝你好運！
